在古时候，人们对于某类人群起了个雅称叫“梁上君子”，以此来指代那些入室盗窃的人。但是现在人所居住的房屋结果早已变了样，他们也就放弃了躲藏在房梁之上，但是高楼林立的环境，又让其中一些人选择铤而走险，从梁上来到了墙上。

2010年9月4日晚的浙金宁波某小区，夜黑风不高，人们早早地入睡。而陈某来到小区后并没有前往那处住宅，因为他本就不是该小区的人。在观察了一圈确定没有人后，他携带着自己所需要的工具，来到一栋楼下，顺着天然气管道和周围的雨棚爬到了六楼李先生家的阳台上。

半夜时分，陈某潜入到了李先生家的客厅，从中搜索之前的物品，而就在他将物品装进背包，准备离开时。李先生听到了声响，便来到客厅看到阳台外有一个人，这可把李先生和陈某都给吓了一跳。陈某想要顺着来路逃下去，而李先生则大喊道：“家里进贼啦，快抓小偷！”。

根据《刑法》第二百六十四条的规定，以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。因为陈某的行为属于潜伏到他人住宅中盗窃他人财物，属于入户盗窃的情节，最终的判罚将根据情节严重性以及盗窃的金额作为标准。

陈某在看到李先生后顺势退回到了雨棚上，准备顺着天然气管道爬下去。但是周围附近的住户听到这声呼喊后，纷纷亮起了灯。而这让陈某更加害怕自己偷盗的行为被发现，一时间慌乱了手脚，趴在天然气管道上的他脚下突然打滑，从雨棚上摔了下去。

根据《刑法》第二十条的规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

李先生在发现陈某时，制止其实施犯罪，并且在主观上并没有加害陈某的想法，而且李先生在发现陈某时，两人之间的距离并不足以阻止其逃亡。所以在本案中李先生的行为属于正当防卫，并且无主观过错，所以不需要为陈某的死承担相应的刑事责任。

但是陈某没有做出威胁其安全行为的前提下，李先生将其从阳台上推下，就会涉嫌过失致人死亡，属于防卫过当。如果陈某当时携带刀具，在被发现时用刀威胁并伤害李先生，那么在这过程中无论是陈某自己跳下去还是被李先生推下去，李先生都属于正当防卫，不需要承担刑事责任。

陈某直接从六楼的高度上掉下来，随后赶来的民警叫来了急救车将陈某拉走，但是当医护人员赶到时陈某早已死亡。陈某虽死，但事情还没有结束。事后，陈某的家属抬着他的尸体来找李先生，并要求李先生为陈某的死负责，还提出了67万元的赔偿金。

2012年2月，陈某的父母将李先生告上了法庭，要求其为陈某的死负责。向法院申请赔偿1.6万元的丧葬费，60万的死亡补偿金以及5万元的精神损失费，共六十七万人民币。李先生得知后坦然来到法院。

那么民事赔偿部分呢？毕竟陈家人向法院申请的是民事赔偿，这就要看李先生是否存在侵权行为，根据《民法典》第一千零五条的规定，自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。没有及时施救的，在民事上应当承担损害赔偿责任。

如果陈某不是小偷，而是来李先生家做客，在做客期间触发身体上的不适时，李先生需要及时拨打急救电话，并将其放置在一个安全的环境中，等待救援人员的到来。如果发生在经营场所，陈某依然不是小偷，或者尚未实施盗窃行为时，出现身体上的不适，作为场所的经营者就需要承担合理范围内的救助义务，将其尽快送医救治。

但是在本案中，以上情况都不适合陈某，并且其当时正处在犯罪过程中，李先生对其不需要承担救助的义务，更何况坠楼事故发生时，李先生就算是想要抢救也来不及。在民警到达现场后，也及时拨打了120，但是陈某在坠楼后当场死亡。

所以在本案中，李先生是没有责任的，也不需要为陈某的死亡负责，最终法院驳回了陈某家属的上诉请求。陈某作为完全民事行为能力人，需要为自己做的事负责，更何况入室盗窃本就是犯罪行为，李先生有正当防卫的权力对其进行制止。

陈某做错了事就需要为他自己的行为买单，陈某的死也不能作为向对方申请赔偿的借口。当下一次人们遇到小偷在家盗窃时，不敢去维护自己的合法权益，难道要将财物双手奉上，并安全护送其离去么？更何况法庭不是菜市场，而是一个讲法律证据和维护社会公平正义的地方。

陈某当初依靠自己的双手来勤劳致富，也不会导致自己坠楼身亡，让家里的老人没了依靠。所以也只能哀叹其身亡结果的不幸，怒其有能力走正路而不取，非要依靠歪门邪路来获得不义之财。